Gorące tematy
Czy 500 zł na dziecko to dobry pomysł?
sondaż 311 głosów
18%

Tak, gdyż przyczyni się do większej ilości urodzeń dzieci

57 głosów
20%

Nie, gdyż pieniądze trafią do niewłaściwych rodzin

63 głosów
61%

Nie jest to wystarczająca zachęta dla rodziców do posiadania dzieci

191 głosów

GŁOSUJ

Kalendarz podatnika
Zainteresuje cię także
Podsumowanie prawne - październik 2013 r.
KS
http://sxc.hu/
KP Szulikowski i Partnerzy

Podsumowanie prawne - październik 2013 r.

Podziel się tym artykułem:   

Kancelaria Prawna Szulikowski i Partnerzy zaprasza do zapoznania się z najnowszym Biuletynem Prawnym, zawierającym wybrane, najnowsze zmiany w polskich przepisach prawnych, które zaszły w październiku 2013 r.  

URLOP WYCHOWAWCZY

1 października 2013 r. weszła w życie nowelizacja ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2013 r., poz. 1028), na podstawie której:

  • wydłużono do 4 miesięcy okres urlopu wychowawczego, z którego pracujący rodzice lub opiekunowie dziecka mogą korzystać jednocześnie;
  • przyznano każdemu z rodziców lub opiekunów dziecka wyłączne prawo do jednego miesiąca urlopu wychowawczego, udzielanego z wymiaru urlopu wychowawczego wynoszącego maksymalnie 36 miesięcy; wprowadzono możliwość korzystania z całego urlopu wychowawczego w pięciu, a nie jak dotychczas czterech częściach;
  • zniesiono zasadę proporcjonalnego obniżania wymiaru urlopu wypoczynkowego, w związku z korzystaniem z urlopu wychowawczego;
  • ustalono, że bieg przedawnienia roszczenia o urlop wypoczynkowy nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na czas korzystania z urlopu wychowawczego.


USŁUGI PŁATNICZE

7 października 2013 r. weszła w życie nowelizacja ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 1036), na podstawie której:

  • zgromadzono wszystkie najistotniejsze przepisy dotyczące usług płatniczych w ustawie z dnia19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2011 r. Nr 199, poz. 1175 ze zm.) i jednocześnie uchylono obowiązującą dotychczas ustawę z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1232);
  • wprowadzono zamknięty katalog wydawców pieniądza elektronicznego, w którym uwzględniono m.in. kasy oszczędnościowo-kredytowe oraz Pocztę Polską S.A;
  • przewidziano uprawnienie do wydawania pieniądza elektronicznego, w ograniczonym zakresie, przez krajowe instytucje płatnicze posiadające kapitał założycielski w wysokości nie niższej niż 125 000 euro;
  • dopuszczono wybór otrzymywania świadczeń emerytalnych i rentowych na rachunki płatnicze prowadzone przez innych dostawców niż banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, w tym instytucje płatnicze i instytucje pieniądza elektronicznego; stworzono możliwość wpłacania emerytur i rent na wskazany przez osobę uprawnioną instrument płatniczy, na którym przechowywany jest pieniądz elektroniczny;
  • zobligowano wydawców kart płatniczych do podawania użytkownikom tychże kart pełnej informacji o miejscach, w których mogą być dokonywane transakcje płatnicze przy użyciu kart płatniczych;
  • przyjęto nowe oraz doprecyzowano już istniejące regulacje związane z powstawaniem i funkcjonowaniem instytucji pieniądza elektronicznego oraz oddziałów zagranicznych instytucji pieniądza elektronicznego, w tym przewidziano możliwość żądania przez Komisję Nadzoru Finansowego zwiększenia funduszy własnych przez instytucję pieniądza elektronicznego do wysokości nie większej niż 120% kwoty, która byłaby wynikiem zastosowania określonej w ustawie i stosownym rozporządzeniu metody obliczania funduszy własnych.


SCALANIE I WYMIANA GRUNTÓW

16 października 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 30 sierpnia 2013 r. o zmianie ustawy o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2013 r., poz. 1157), na podstawie której:

  • wprowadzono pojęcie „inwestora” będącego podmiotem, który realizuje bądź zamierza realizować inwestycję celu publicznego na obszarze scalenia;
  • rozszerzono katalog przypadków, w których możliwe będzie wszczęcie z urzędu postępowania scaleniowego, w sytuacji, gdy wystąpi o to inwestor;
  • przewidziano, że inwestor, jako podmiot realizujący inwestycje celu publicznego na obszarach scalenia jest podmiotem, który uczestniczy w kosztach postępowania scaleniowego i zagospodarowania poscaleniowego;
  • umożliwiono zmianę granic nieruchomości zabudowanej w trakcie scalania gruntów bez zgody dotychczasowego właściciela nieruchomości;
  • wprowadzono przepisy, zgodnie z którymi wydzielenie gruntów zabudowanych innemu uczestnikowi poprzez scalenie gruntów będzie możliwe za zgodą tego uczestnika scalenia oraz za zgodą dotychczasowego właściciela nieruchomości;
  • ustalono, że w przypadku, gdy na obszarze scalenia inwestor nie posiada gruntów lub ich wartość jest mniejsza od wartości gruntów niezbędnych na realizację inwestycji celu publicznego, uczestnikom postępowania scaleniowego będą przysługiwać stosowne dopłaty od inwestora.


ORZECZNICTWO SĄDU NAJWYŻSZEGO

12 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy podjął uchwałę, w której stwierdził, że wykreślenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z Krajowego Rejestru Sądowego po wytoczeniu przez wspólnika na jej rzecz powództwa na podstawie art. 295 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r., Nr 94, poz. 1037 ze zm., dalej „k.s.h.”) nie uzasadnia umorzenia postępowania z powodu niedopuszczalności wydania wyroku (sygn. akt III CZP 83/12, dalej „Uchwała”).

Należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 295 k.s.h. w przypadku jeśli spółka nie wytoczy powództwa o naprawienie szkody, która została jej wyrządzona, w terminie roku od dnia ujawnienia czynu, którym szkoda została wyrządzona, wspólnik tej spółki może wnieść pozew o naprawienie takiej szkody spółce. W Uchwale Sąd Najwyższy wskazał, że w przypadku wytoczenia przez wspólnika powództwa na podstawie art. 295 k.s.h., powodem w sprawie jest wspólnik działający na rzecz spółki, przy czym wspólnik ten nie reprezentuje w takim 

procesie spółki, ale ma własny interes prawny w dochodzeniu odszkodowania na rzecz spółki za wyrządzoną jej szkodę. Sąd Najwyższy podkreślił także, że w momencie rozwiązania spółki i jej wykreślenia z Krajowego Rejestru Sądowego wspólnik spółki traci wszystkie prawa wynikające ze stosunku członkowstwa w spółce. Ponadto zwrócono w Uchwale uwagę, że w celu dochodzenia roszczeń na rzecz spółki istotne jest, aby powód posiadał status wspólnika spółki zarówno w momencie wniesienia pozwu, jak i w chwili zamknięcia rozprawy. W rezultacie Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że w omawianym przypadku nie zachodzi niedopuszczalność wyrokowania uzasadniająca umorzenie postępowania, zachodzi natomiast podstawa do wydania wyroku i oddalenia powództwa wytoczonego przez wspólnika.


Kancelaria Prawna M.Szulikowski i Partnerzy 
www.szulikowski.pl  

Podziel się tym artykułem:   
comments powered by Disqus
Grupa SIS
NewConnect.infoNewConnect.info Podatnik.infoPodatnik.info Korporaty.plKorporaty.pl