Opodatkowane abonamenty medyczne
Uchwała pełnej Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego kończy długoletni spór o to, czy abonamenty medyczne powinny stanowić przychód po stronie pracownika i zostać opodatkowane czy nie.
Ucierpi pacjent-pracownik
Dotychczas różne sądy wydawały odmienne uchwały. Sam NSA - zależnie od składu - zabierała różne stanowisko. Ostatecznie spór został rozstrzygnięty niekorzystnie dla pacjentów – pracowników. Wydaje się, że mimo że decyzja nie obowiązuje bezpośrednio wszystkich przedsiębiorstw, to najprawdopodobniej wytyczy jednolitą linię orzeczniczą Izb Skarbowych oraz Wojewódzkich Sądów Administracyjnych.
Co jest opodatkowane?
Pracodawcy RP wielokrotnie zwracali uwagę na wady takiej interpretacji. - Przede wszystkim abonament jest stawiany do dyspozycji pracownika, który nie powinien płacić za tę dyspozycję, a za faktycznie uzyskane świadczenia. Te zaś trudno dokładnie obliczyć, bo w wartości pakietu medycznego są wliczane zarówno świadczenia związane z medycyną pracy, które nie mogą zostać opodatkowane, oraz te dodatkowe, podlegające opodatkowaniu – mówi ekspert Pracodawców RP, Grzegorz Byszewski i zgadza się, że opodatkowanie faktycznej usługi - gdyby takie rozdzielenie dało się przeprowadzić - byłoby zasadne.
Duży problem przedsiębiorców i pracowników
Uchwała NSA wprowadza także poważny problem wśród przedsiębiorstw, którzy dotychczas nie zaliczali wartości abonamentu do wynagrodzenia pracownika i nie odprowadzali od tego podatku. Teraz będą musieli skorygować zaległe listy płac i uregulować zaległości wobec ZUS, zaś pracownik, który zmienił miejsce pracy, sam powinien dokonać rozliczenia. Będzie się to bardzo czasochłonne, a zyski budżetu państwa z tego tytułu będą niewielkie.
– Dlatego w takich przypadkach powinno się rozważyć wprowadzenie abolicji, zwłaszcza u przedsiębiorców, którzy mają wysoką fluktuację kadr – mówi Byszewski. Jego zdaniem najważniejsze jest jednak to, że ten spór się zakończył. - Dla przedsiębiorców ważniejsza od konieczności zapłaty większego podatku jest pewność prawna. W tym przypadku rozbieżne interpretacje wprowadzały tę niepewność i z tego punktu widzenia uchwała pełnego składu Izby Finansowej NFZ jest potrzebna – kończy Byszewski.
Źródło: Pracodawcy RP
